Дело №2-970/2023

76RS0008-01-2023-000902-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овикяна Гагика Левоновича к Гавриловой Елене Викторовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Овикяна Г.Л. по доверенности – Миронов А.А. обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца затраченные на ремонт денежные средства (убытки) в сумме 8000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 17000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 81000 рублей.

В обоснование требований указано, что в марте 2023 года ответчик приняла на ремонт от истца телевизор <данные изъяты> в связи с имевшейся неисправностью - отсутствовало изображение при наличии звука. После проведенного ремонта и замены подсветки матрицы телевизор был передан истцу, за ремонт истцом ответчику бала уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. В подтверждение заключенного договора об оказании услуг истцу был выдан гарантийный талон от 14.02.2023г. Несмотря на произведенный ремонт (замену подсветки матрицы) телевизор имеет существенные неисправности - мерцающее темное нечеткое изображение, препятствующее его нормальной эксплуатации. Поскольку ответчик не отремонтировала телевизор, то есть не выполнила взятые на себя обязательства, 17.04.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагал выплатить истцу стоимость ремонта телевизора в официальной ремонтной мастерской марки <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком 25.04.2023г., однако оставлена без исполнения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Компенсацию морального вреда, штраф обосновывает законом о защите прав потребителей, судебные расходы на проведение экспертизы обосновывает необходимостью обращения в суд.

    В судебном заседании истец Овикян Г.Л. не участвовал, извещен надлежаще. Представитель Миронов А.А. указанные требования с учетом уточнений и их обоснование поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

    Ответчик Гаврилова Е.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, полагала, что с её стороны работы по ремонту телевизора истца были проведены качественные, перед тем, как телевизор был передан истцу после его ремонта, телевизор включался и был исправлен, готов к его эксплуатации, что случилось с телевизором потом, не известно, не согласна с выводами эксперта.

    Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля ДД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в марте 2023 года ответчик приняла на ремонт от истца телевизор <данные изъяты> в связи с имевшейся неисправностью - отсутствовало изображение при наличии звука. После проведенного ремонта и замены подсветки матрицы телевизор был передан истцу, за ремонт истцом ответчику бала уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, а истцу ответчиком был выдан гарантийный талон от 14.02.2023г., согласно которого гарантия на ремонт: на замененные запчасти и узлы, на произведенную работу и устраненную неисправность шесть месяцев (л.д.8).

17 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал выплатить ему стоимость ремонта телевизора <данные изъяты>"в официальной ремонтной мастерской марки <данные изъяты>" (л.д.10,11), которая получена ответчиком 25.04.2023г. (л.д.13).

Согласно ответа ответчика на претензию истца (л.д.20,21) ответчик считает претензию истца необоснованной.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть первая). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть вторая).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения (л.д.60,61).

Согласно выводов заключения эксперта <номер скрыт> следует, что по результатам осмотра телевизора <данные изъяты> выявлены признаки проведения его ремонта: была заменена подсветка экрана, что было необходимо для приведения технического состояния телевизора в исправное (ответ на вопрос №1); у телевизора марки <данные изъяты>, принадлежащего Овикяну Г.Л., имеются недостатки / дефекты изображения на экране, которые возможно разделить на три условные зоны (фото 5-7): темная полоса в центральной части экрана, несколько смещенная в левую его сторону; слева от темной полосы (примерно 1/3 экрана) изображение не имеет дефектов, яркость и насыщенность соответствуют нормальным значениям; справа от темной полосы (несколько менее 1/2 экрана) изображение двоится по вертикали, верхний артефакт сжат по вертикали, нижний сжатия не имеет. Изображение в указанной зоне размытое, цветность блеклая. Эксперт констатирует по данному вопросу о том, что возможно утверждать, что данные недостатки / дефекты возникли после проведения ремонта телевизора Гавриловой Е.В. (ответ на вопрос №2); наличие обнаруженных недостатков / дефектов препятствует нормальной эксплуатации товара, стоимость их устранения - от 6000 рублей (см. иллюстрацию 2) (ответ на вопрос №3); выявленные недостатки / дефекты возникли вследствие нарушения технологий при производстве ремонтных работ ЕЛ и не связаны с эксплуатацией либо с транспортировкой товара (ответ на вопрос №4) (л.д.79-114).

Возражая выводам заключения эксперта <номер скрыт>, ответчиком ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз по делу не заявлено, не смотря на то, что ответчику об этом судом разъяснялось и предоставлялось для этого процессуальное время (протокол судебного заседания от 16.11.2023г., л.д.139). Вместе с тем, ответчик в судебном заседании 14.12.2023г. не заявляла подобных ходатайств, выразила согласие на рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

У суда нет объективных обстоятельств ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом в заключении <номер скрыт>, и ответчиком не сообщено суду о таковых. В связи с чем, суд, руководствуясь представленным суду заключением, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затраченные на ремонт денежные средства, которые являются для истца по своей сути убытками (ст. 15 ГК РФ) в сумме 8000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в сумме 6000 рублей (возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей") являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом судом отмечено, что истцом выявленные недостатки выполненного ответчиком ремонта его телевизора были обнаружены в течение гарантийного срока, а ответчиком не предоставлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Попытка со стороны ответчика представить суду доказательства об этом посредствам допроса свидетеля ДД, который, как и ответчик, оказывает услуги по ремонту электроприборов, который ответчику оказывал консультационную помощь в устранении неисправности телевизора истца, который как и ответчик суду сообщал, что истец обратился, принес в ремонт телевизор <данные изъяты> что проведен ремонт, заменена подсветка матрицы телевизора, телевизор работал, когда его возвращали истцу, суд находит несостоятельной, поскольку свидетель, работая вместе с ответчиком, являясь фактически коллегой, не может являться лицом, беспристрастным, объективно способным сообщать суду достоверные сведения, а кроме этого, такие сведения требуют специальных познаний, суду в отношении свидетеля таких документов, что свидетель обладает специальными познаниями в данной области, которая является предметом судебной оценки.

Поскольку судом удовлетворены основные требования потребителя, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), то потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцом заявлен размер такой компенсации - 20000 рублей. Суд находит данный размер завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, равной в 3000 рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% присужденной ко взысканию денежной суммы, а именно: (8000 руб. + 6000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 8500 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, связанными с обращением в суд, заключение эксперта признано судом доказательством по делу, принимая решение по делу, суд учитывал, в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта. Несение истцом данных судебных расходов документально подтверждено (л.д.134,135). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город Переславль-Залесский подлежит взысканию госпошлина, от несения которой истец освобожден в силу закона, размер которой судом определен в сумме 860 рублей (560 руб. с требований имущественного характера (14000 руб.), 300 руб. с компенсации морального вреда). В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овикяна Гагика Левоновича (паспорт <данные изъяты>) к Гавриловой Елене Викторовне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Елены Викторовны в пользу Овикяна Гагика Левоновича затраченные на ремонт денежные средства (убытки) в сумме 8000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гавриловой Елены Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья:                         Н.Н. Быкова